Si une ruelle formant un coude est percée d’ouvertures aux 2 extrémités, il faut, selon R. Yohanan, placer une latte et une poutre à la première ouverture et la forme d’une porte à la seconde; R. Simon b. Lakish prescrit seulement l’érection d’une latte, ou d’une poutre, ce qui suffit pour libérer tout. Selon le procédé de R. Simon b. Lakish, on a seulement voulut remédier à la courbure, sans provoquer de libération complète pour le passage. Or, si ceux qui habitent la partie Est, allaient jusqu’au mur sud, et ceux de ce dernier point jusqu’à l’est, n’y aurait-il pas l’inconvénient de mettre à la disposition de 2 séries d’habitations un point de séjour commun (interdit)? On ne saurait donc permettre à chaque côté de pénétrer dans la partie courbée, car ce serait leur offrir à tous un point interdit (l’accès de la courbe reste défendu). Rav et Samuel diffèrent d’avis au sujet de la partie en courbe: le premier partage l’avis de R. Yohanan; le 2e, celui de R. Simon b. Lakish.

Les 2 rabbins habitaient la même rue que R. Isaac (ruelle courbée): R. Simon b. Lakish y transportait des objets, en se référant à son procédé (d’user de l’autorisation jusqu’à la courbe); R. Yohanan, sans l’interdire, n’y transportait rien (exigeant en ce cas une adaptation spéciale à chaque extrémité), car, disait-il: ''Mieux vaux que les habitants de cette ruelle commettent une faute involontaire (en adoptant l’avis adverse), qu’en connaissance de cause''. -Mais, en aucun cas, qu’il ait transporté ou non, sa conduit n’était logique: s’il est admis qu’il a transporté, il était en contradiction avec son avis précité (d’adopter d’abord certains simulacres de porte); s’il n’a pas transporté, il aurait dû défendre aussi l’accès de sa part aux autres habitants de la ruelle? -En effet, pour y obvier, il a annulé son domaine en leur faveur (de cette façon ils y passaient sans commettre de péché). R. Aha dit que R. Simon b. Lakish vainquit R. Yohanan par ses arguments et l’engagea à transporter comme lui. Ce motif est juste, observa R. Matnia (et non l’idée d’un abandon de bien); car, si pour la question d’abandon provisoire de la propriété, R. Meir l’interdit, c’est qu’il juge ce péché involontaire presqu’à l’égal d’une faute volontaire; de même les autres sages, qui ne l’interdisent en ce cas que s’il y a une faute volontaire, défendent aussi le présent cas, car les gens soupçonnés de transporter des objets en cet espace sont des transgresseurs volontaires (donc, R. Yohanan a transporté, parce qu’il a adopté l’avis de R. Simon). S’il en est ainsi, fut-il répliqué, à quoi bon l’abandon provisoire de la propriété par R. Yohanan? Ne peut-on pas supposer que par erreur R. Yohanan (6)''Le texte emploi une expression détournée pour supposer une erreur possible de la part d'un tel rabbin, et dit: '''' Il se peut que des ennemis de R. Yohanan, etc. ''''.'' agisse comme le sadducéen (dont il s’agit plus loin) qui provoqua l’interdit malgré l’abandon, de façon à interdire également ici le passage de la ruelle (7)Donc, R. Yohanan, renonçant à son avis, transporta des objets.? R. Yossé b. R. Aboun répliqua: le sadducéen étant soupçonné d’opérer des transports même après l’abandon simulé de la propriété, l’interdit subsiste en ce cas, tandis qu’un tel soupçon est inadmissible à l’égard de R. Yohanan. Au fond, en quoi diffèrent-ils (en quel cas R. Simon est-il plus sévère)? Au cas où la ruelle a la forme d’un 2 (8)Le texte a: KI (= X) pour Pi (omis par Lévy). grec (ou 3 côtés à 2 courbes), il faut, selon R. Yohanan, mettre à une ouverture une latte de traverse avec une poutre, et à l’autre le simulacre d’une porte, pour libérer les 3 côtés. R. Simon b. Lakish observa que si le nombre des poutres était augmenté, ce serait certes libérer le passage du milieu (à coude).